Risicomanagement: Het is geen hogere wiskunde – Het is veel ingewikkelder.

John Adams | Mei 2007 *

In de populaire verbeelding is hogere wiskunde het toonbeeld van wetenschappelijke complexiteit. Als vooraanstaand Brits academisch expert op het gebied van risico’s wil ik hier betogen dat risicomanagement in feite veel complexer is. Met andere woorden, de wetenschapper die turbulentie bestudeert: “de wolken reageren niet op wat de weerman of natuurkundige over hen zegt”. De risicomanager moet echter niet alleen omgaan met risico’s die door de wetenschap worden waargenomen, maar ook met virtuele risico’s – risico’s waarover de wetenschap geen uitsluitsel geeft en waarover mensen dus “vrij zijn om te redeneren en te handelen op basis van vooraf vastgestelde overtuigingen, vooroordelen en bijgeloof”.

De welvarende wereld verdrinkt in risicobeoordelingen. Bijna iedereen heeft nu een “zorgplicht” om alle mogelijke risico’s voor zichzelf of voor anderen formeel in kaart te brengen en aan te tonen dat hij alle redelijke maatregelen heeft genomen om deze risico’s te “beheersen”. Het is niet duidelijk of degenen die deze zorgplicht opleggen, zich bewust zijn van de omvang en de moeilijkheid van de taak die zij zich hebben gesteld.

In 2004 nam ik deel aan een conferentie over terrorisme, het International Seminar on Terrorism van de World Federation of Scientists in Erice, Sicilië. De meeste andere deelnemers waren vooraanstaande wetenschappers en ik bevond me in een workshop met de titel Cross-disciplinary challenges to the quantification of risk (Interdisciplinaire uitdagingen voor het kwantificeren van risico’s). Lord Kelvin zei ooit:

“Alles wat bestaat, bestaat in een bepaalde hoeveelheid en kan daarom worden gemeten.”

Deze uitspraak staat in schril contrast met die van een andere beroemde wetenschapper, Peter Medewar, die opmerkte:

“Als politiek de kunst van het mogelijke is, dan is onderzoek de kunst van het oplosbare. Beide zijn uiterst praktische aangelegenheden. Goede wetenschappers bestuderen de belangrijkste problemen die ze denken te kunnen oplossen [mijn nadruk]. Het is immers hun professionele taak om problemen op te lossen, niet alleen om ermee te worstelen.”

Terrorisme bestaat ontegenzeglijk, en sommige gevolgen ervan kunnen worden gekwantificeerd. Men kan het aantal doden en gewonden tellen. Met behulp van verzekeringsmaatschappijen kan men een schatting maken van de geldwaarde van vernielde eigendommen en, voor degenen met een bedrijfscontinuïteitsverzekering, de waarde van gederfde inkomsten. Maar welke meeteenheden kunnen worden gebruikt om de impact te berekenen van de terreur die het dagelijks leven van iemand in Tsjetsjenië, Palestina, Darfur of … doordringt en verstoort? Of het verlies van burgerlijke vrijheden als gevolg van de antiterrorismemaatregelen die momenteel overal ter wereld worden opgelegd?

Het probleem wordt nog moeilijker wanneer men zich gaat bezighouden met het kwantificeren van het risico van terrorisme. Risico is een woord dat verwijst naar de toekomst. Het heeft geen objectief bestaan. De toekomst bestaat alleen in de verbeelding. Er zijn risico’s waarvoor de wetenschap nuttige richtlijnen kan geven aan de verbeelding. Het risico dat de zon morgen niet opkomt, kan door de wetenschap worden ingeschat als zeer klein. En de actuariële wetenschap kan met een hoge mate van zekerheid schatten dat het aantal dodelijke slachtoffers bij verkeersongevallen in Groot-Brittannië volgend jaar 3500 zal bedragen, plus of min een honderdtal. Maar dit zijn voorspellingen, geen feiten. Dergelijke voorspellingen zijn gebaseerd op aannames: dat morgen hetzelfde zal zijn als gisteren, dat volgend jaar hetzelfde zal zijn als vorig jaar, dat toekomstige gebeurtenissen kunnen worden voorspeld door de runen van het verleden te lezen. Helaas kent de geschiedenis van voorspellingen vele mislukkingen – van die van beursvoorspellers tot die van vulkanologen die uitbarstingen, aardbevingen en tsunami’s proberen te voorspellen.

Typ ‘risico’ in een internetzoekmachine en je krijgt meer dan 100 miljoen hits. Je hoeft maar een klein deel daarvan te bekijken om veel onnodige en vaak bittere discussies te ontdekken. Risico is een woord dat voor verschillende mensen verschillende dingen betekent. Het is een woord dat een gevoel van urgentie oproept, omdat het verwijst naar de kans op ongunstige, soms rampzalige uitkomsten. Veel van de bittere urgentie, of de urgente bitterheid, die men aantreft bij het zoeken naar ‘risico’ op Google, komt voort uit een gebrek aan overeenstemming over de betekenis van het woord. Mensen gebruiken hetzelfde woord om naar verschillende dingen te verwijzen en praten langs elkaar heen.

Figuur 1 wordt aangeboden in de hoop enkele onnodige discussies uit de weg te ruimen.

Direct waargenomen risico’s (veelal operationele risico’s) worden aangepakt met behulp van gezond verstand – een combinatie van instinct, intuïtie en ervaring. Men voert geen formele, probabilistische risicobeoordeling uit voordat men de straat oversteekt. Het oversteken van de straat bij druk verkeer vereist een voorspelling op basis van gezond verstand. Men moet de snelheid van voertuigen, de openingen in het verkeer en de eigen loopsnelheid inschatten en hopen dat men het goed heeft, zoals de meesten van ons meestal doen.

Risico’s die door de wetenschap worden waargenomen. Het grootste deel van de gepubliceerde literatuur over risicobeheer valt in deze categorie. Hier vindt men niet alleen biologen in laboratoriumjassen die door microscopen turen, maar ook natuurkundigen, scheikundigen, ingenieurs, artsen, statistici, actuarissen, epidemiologen en tal van andere categorieën wetenschappers die ons hebben geholpen risico’s te zien die met het blote oog niet waarneembaar zijn. Samen hebben zij ons vermogen om risico’s te beheersen enorm verbeterd, zoals blijkt uit de enorme toename van de gemiddelde levensduur die samenvalt met de opkomst van wetenschap en technologie. Deze vorm van gekwantificeerde risicobeoordeling is vaak, maar niet altijd, succesvol. Hoe objectief deze beoordelingen ook lijken, ze zijn uiteindelijk gebaseerd op subjectieve aannames.

Maar wanneer de wetenschap geen uitsluitsel geeft, zijn we aangewezen op ons eigen oordeel. We bevinden ons dan in het domein van het virtuele risico. Deze risico’s zijn cultureel bepaald: wanneer de wetenschap geen uitsluitsel geeft, zijn mensen vrij om te argumenteren op basis van vooraf vastgestelde overtuigingen, vooroordelen en bijgeloof, en daarnaar te handelen. Dergelijke risico’s kunnen al dan niet reëel zijn, maar ze hebben wel reële gevolgen. In het geval van virtueel risico hangt wat we geloven af van wie we geloven, en wie we geloven hangt af van wie we vertrouwen. Hier stuiten we op discussies over waarden, de aard van de natuur, bewijsstandaarden, het voorzorgsbeginsel en de rol van regelgeving. In deze cirkel worden we, net als bij direct waarneembaar risico, teruggeworpen op ons eigen oordeel.

Het merendeel van de gepubliceerde literatuur over risicomanagement valt onder de categorie van risico’s die door de wetenschap worden waargenomen. Hier vindt men niet alleen biologen in laboratoriumjassen die door microscopen turen, maar ook natuurkundigen, scheikundigen, ingenieurs, artsen, statistici, actuarissen, epidemiologen en tal van andere categorieën wetenschappers die ons hebben geholpen risico’s te zien die met het blote oog niet waarneembaar zijn. Samen hebben zij ons vermogen om risico’s te beheersen enorm verbeterd, zoals blijkt uit de enorme toename van de gemiddelde levensduur die samenviel met de opkomst van wetenschap en technologie.

Maar waar de wetenschap geen uitsluitsel geeft, zijn we aangewezen op ons eigen oordeel. We bevinden ons dan in het domein van het virtuele risico. Deze risico’s zijn cultureel geconstrueerd – wanneer de wetenschap geen uitsluitsel geeft, zijn mensen vrij om te argumenteren op basis van vooraf vastgestelde overtuigingen, vooroordelen en bijgeloof, en daarnaar te handelen. Dergelijke risico’s kunnen al dan niet reëel zijn, maar ze hebben wel reële gevolgen. In het geval van een virtueel risico hangt wat we geloven af van wie we geloven, en wie we geloven hangt af van wie we vertrouwen.

Een van de deelnemers aan de conferentie over terrorisme was een van ’s werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van turbulentie, notoir het meest hardnekkige probleem in de wetenschap. In de mythologie van de natuurkunde zou Werner Heisenberg hebben gezegd:

“Als ik God ontmoet, ga ik hem twee vragen stellen: waarom relativiteit? En waarom turbulentie? Ik geloof echt dat hij een antwoord zal hebben op de eerste vraag.”

Ik zou erop vertrouwen dat de natuurkundige die ik op de conferentie ontmoette mij de waarheid over turbulentie zou vertellen, voor zover hij die kende. Maar de problemen die hij bestudeert zijn eenvoudig in vergelijking met die van de risicomanager, omdat de wolken niet reageren op wat de weerman of natuurkundige over hen zegt.

We zijn allemaal risicomanagers. Of we nu een huis kopen, de straat oversteken of overwegen om ons kind te laten vaccineren, onze beslissingen worden beïnvloed door ons oordeel over het gedrag van anderen, en die van hen door hun oordeel over wat wij zouden kunnen doen. De wereld van de risicomanager is oneindig reflexief. Bij het beheersen van de risico’s in ons leven worden we geconfronteerd met een vorm van turbulentie die onbekend is in de natuurwetenschappen, waarbij elk deeltje probeert het gedrag van elk ander deeltje te voorspellen. Zal de verkoper in een dalende markt genoegen nemen met minder? Zal de naderende auto voorrang verlenen? Zullen genoeg andere ouders kiezen voor vaccinatie, zodat mijn kind kan profiteren van de voordelen van groepsimmuniteit en tegelijkertijd de risico’s van vaccinatie kan vermijden? En, in toenemende mate, als er iets misgaat, wie zou mij dan kunnen aanklagen? Of wie kan ik aanklagen? De risicomanager heeft te maken met onderdelen van houding.

Een andere deelnemer aan de conferentie, zich bewust van de strikte grenzen van de natuurwetenschap in het licht van dergelijke turbulentie, waarschuwde dat we het gevaar liepen om als een dronkaard naar zijn sleutels te zoeken, niet in het donker waar hij ze had laten vallen, maar onder de lantaarnpaal waar het licht was om te kunnen zien.

Deze waarschuwing was aanleiding om figuur 1 opnieuw te tekenen. Figuur 2 is een poging om de strikte grenzen van het vermogen van de wetenschap om de toekomst te voorspellen te benadrukken.

In het gebied dat door de lamp van de wetenschap wordt verlicht, vindt men risicomanagementproblemen die potentieel door de wetenschap kunnen worden opgelost. Dergelijke problemen kunnen duidelijk worden gedefinieerd door oorzaak en gevolg met elkaar in verband te brengen en worden gekenmerkt door identificeerbare statistische regelmatigheden. Aan de rand van dit gebied vindt men problemen die zijn geformuleerd als hypothesen en redeneringsmethoden, zoals Bayesiaanse statistieken, die als leidraad dienen voor het verzamelen en analyseren van verder bewijsmateriaal. Naarmate het licht zwakker wordt, neemt de verhouding tussen speculatie en bewijs toe. In de buitenste duisternis schuilen onbekende onbekenden. Hier liggen problemen waarmee we, om met Medawar te spreken, gedoemd zijn te “worstelen”.

Naarmate het licht van de wetenschap helderder is gaan schijnen, is het grootste deel van de wereld gezonder en welvarender geworden en hebben zich twee belangrijke veranderingen voorgedaan in de manier waarop we met risico’s omgaan. We maken ons steeds meer zorgen over meer triviale risico’s en de wettelijke en regelgevende omgeving waarin we allemaal als individuele risicomanagers moeten opereren, is turbulenter geworden.

Misschien is dit het duidelijkst te zien aan de stijging van de premies die artsen moeten betalen voor hun verzekering, en de manier waarop deze premies variëren naargelang het type geneeskunde dat wordt beoefend. De Medical Protection Society of Ireland kent vier risicocategorieën: laag, gemiddeld, hoog en verloskundigen. Tussen 1991 en 2000 steeg de premie voor degenen in de lage categorie met 360 procent tot 9854 euro, en die voor verloskundigen met 560 procent tot 54567 euro.

Gemeten in termen van de impact op de perinatale sterftecijfers, kunnen verloskunde en gynaecologie een groot deel van de eer opeisen voor de enorme stijging van de gemiddelde levensverwachting in de afgelopen 150 jaar. Deze uiterst succesvolle medische discipline is nu de meest aangeklaagde – zo succesvol dat bijna elk mislukt resultaat nu aanleiding geeft tot een rechtszaak. Ik ken geen enkele risicobeoordeling die dat heeft voorspeld.

In de literatuur over risicomanagement wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen “gevaar” en “risico”. Een gevaar wordt gedefinieerd als iets dat tot schade kan leiden, en een risico als het product van de waarschijnlijkheid van die schade en de omvang ervan; risico wordt in deze literatuur gedefinieerd als gevaar met cijfers erbij. Als we deze terminologie relateren, zien we dat risico in de cirkel ‘waargenomen door de wetenschap’ kan worden geplaatst, terwijl de andere twee cirkels verschillende soorten gevaren vertegenwoordigen.

Toen ik op het moment van schrijven ‘gevarenbeheer’ in Google intypte, leverde dat 70.000 resultaten op; ‘risicobeheer’ 12 miljoen. Het aantal potentiële gevaren in het leven waaraan bruikbare cijfers kunnen worden gekoppeld, is klein in vergelijking met het aantal gevaren waarvoor we ons moeten baseren op niet-gekwantificeerde beoordelingen. De Kelvinistische, raketwetenschappelijke benadering van virtuele risico’s, met de nadruk op het kwantitatief oplosbare, dreigt de aandacht af te leiden van grotere, complexere en urgenter problemen waar we ons mee bezig zouden moeten houden.

Bibliografie

Adams, J. (2007). Risk Management: It’s Not Rocket Science – It’s Much More Complicated, Public Risk Forum, Edition May 2007, pp. 9-11.

*Vertaling door Jack Kruf

Risk – available from Amazon.

Update-to date preface: Deus e Brasileiro